私たちのさまざまな考え方についてどのように考えるべきでしょうか?

Di Joshua Rothman Penso che avessi 19 o 20 anni quando mi resi conto di esserlo.

ジョシュア・ロスマン著

自分が頭からっぽであることに気づいたのは、19歳か20歳のときでした。私は大学の英語のクラスにいて、晴れたセミナールームで「誰がために鐘は鳴る」、あるいはおそらく「波」について話し合っていました。何か言おうと手を挙げたのですが、何を言おうとしているのか全く分からないことに突然気づきました。一瞬、パニックになってしまいました。それから先生が私に呼びかけ、私が口を開けると言葉が出てきました。彼らはどこから来たのでしょうか？明らかに、私には考えがあったので、手を挙げたのです。しかし、それがどのような考えになるかは、口に出すまでわかりませんでした。それはどれほど奇妙でしたか？

その後、その時のことを友人に話しながら、子供の頃、母が父に「何を考えているの？」とよく聞いていたことを思い出しました。彼は肩をすくめて「何もない」と言った。その返答は彼女を際限なくイライラさせた。（「どうして彼は何も考えていないの？」と彼女は私に尋ねました。）私はいつもチームパパの一員でした。私は多くの時間を何も考えずに過ごし、ただ人生を生きています。同時に、私が話すたびに、心の雲からアイデアが凝縮されます。友人と話しているときも、それは起こっていました。私は、不特定でありながら心の中に存在していた考えを明確に表現していました。

私の頭は完全に言葉がないわけではありません。多くの人と同じように、私も時々心の中で独り言を言います。（牛乳を忘れないでください！あと 10 回繰り返します！）しかし、全体的には沈黙が支配します。空白も同様です。視覚的なイメージはほとんど見えず、物、人、場所を思い浮かべることもほとんどありません。考えることは目の奥に一種の圧力がかかるように起こりますが、ほとんどの考えを完成させるには大声で話す必要があります。つまり、妻は私の脳の残り半分なのです。対話者がいない場合は、書きます。それがうまくいかないときは、空っぽの家を歩き回りながらつぶやきます。私は時々、誰にも聞こえない海岸から遠く離れた場所で独り言を言うためだけに泳ぎに行きます。ミニマリストのメンタルシアターが私の人生を形作りました。私は熱心に話し、プロのライターであり、生涯写真家でもあります。物事を頭から追い出して、理解できる場所に移そうと決意する頭の回転の速い人です。

精神的な「スタイル」を持っている、あるいはそう信じているのは私だけではありません。彼女がどのように考えているかを誰かに尋ねると、彼女が静かに独り言を言ったり、視覚的に考え込んだり、物理的空間を横断して精神的空間を移動したりしていることがわかるかもしれません。私の友人には、ヨガをしながら考え事をする人や、心の写真を閲覧して比較する人がいます。私は夢の中でタンパク質を並べ替えてインテリアテトリスをプレイしている科学者を知っています。私の妻はよく見慣れた遠く離れた外観を着ています。それを見ると、彼女が頭の中で複雑なドラマをリハーサルし、すべてのセリフを実行していることがわかります。彼女は時々、大声で話す前に文全体を静かに発音します。

テンプル・グランディンは、近著『ビジュアル・シンキング: 絵、パターン、抽象化で考える人々の隠された才能』の中で、自分の心は詳細なイメージで満たされており、それらを精力と正確さをもって並べたり、組み合わせたり、修正したりできると説明しています。コロラド州立大学の動物行動学者であり農業技術者であるグランディンは、屠殺場やその他の農場の構造物の設計に取り組んできました。新しい建物のコストを見積もるという任務を負ったとき、彼女は自分の計画を見て、それを頭の中で記憶している過去のプロジェクトのイメージと比較します。視覚的に考えるだけで、彼女は新しい建物のコストが以前の建物の 2 倍か 4 分の 3 になると正確に見積もることができます。パンデミックが始まってから、彼女は私たちの体が新型コロナウイルス感染症と戦うのに薬がどのように役立つかについてたくさんの本を読みました。彼女は読みながら、遺体が包囲された軍事基地であるという詳細な視覚的アナロジーを展開した。サイトカインストーム（免疫システムが過剰に活性化して制御不能な炎症を引き起こす現象）について考えるとき、彼女はその考えを言葉で概念化することはできませんでした。その代わり、彼女はこう書いている。「私の免疫システムが暴走している兵士たちの姿が見えます。彼らは混乱し、基地を攻撃し、火をつけ始めます。」

グランディンの本を読んでいると、自分がもっと視覚的になれたらいいのにと思うことがよくありました。私の心の中の成長期のスナップショットは薄っぺらで、それを思い出しているのか、想像しているのか、まったくわかりません。しかし、グランディンさんは、「三次元の写真とビデオ」を備えた、幼少期の「鮮明な絵画的記憶」に簡単にアクセスできます。彼女は「トボガンや空飛ぶ円盤に乗って雪に覆われた丘を惰性で滑り降りた」ことを鮮明に思い出し、斜面を滑り降りるときにそりの浮き上がりや沈み込みを感じることさえできる。彼女は、小学校の刺繍の授業で指の間に挟んだ繊細な 3 つ編みのシルクを楽々と絵に描いています。彼女の心が IMAX シアターなら、私の心はファックスです。

20世紀初頭、『ユリシーズ』、『ダロウェイ夫人』、『失われた時を求めて』などの小説は、私たちに自分自身の内側、自分の心を見つめるよう求めました。グランディンの本も同様に、ウィリアム・ジェイムズが「意識の流れ」と呼んだもの、つまり私たちの頭の中で継続的に流れる思考の流れに私たちの注意を向けています。「私たちの精神生活は、鳥の生活と同じように、飛行と止まり木を交互に繰り返すことで成り立っているようだ」とジェームズは書いている。彼の水生動物と鳥類の比喩には、上品な特質があります。彼らは私たちの心の中で何が起こっているのかを過剰に特定することを拒否します。グランディンの文章はその逆で、彼女の頭の中で、そしておそらくあなたの頭の中で何が起こっているのかを驚くほど具体的に描写しています。彼女の正確な説明は、心の違いを際立たせます。哲学者のトーマス・ネーゲルは、1974年の「コウモリになるのはどんな感じ?」というエッセイの中で、「コウモリソナー」は人間の視覚とは想像を絶するほど大きく異なるため、私たちには決して分からないと主張した。グランディンと私はそれほど離れていませんが、彼女ほど並外れた視覚的な心を持っているとは想像するのが困難です。

同時に、グランディンと私は多くの同じ考えを持っています。私たちはコスト超過とサイトカインストームを両方とも理解しています。私たちは別々のルートを通って、同じ目的地に到着します。私たちの心は本当に私たちをどれだけ違うものにしているのでしょうか？そして、私たちはお互いの違いをどう考えるべきでしょうか？

自閉症スペクトラムのグランディンさんは、1995年に自身の視覚的・知覚的才能を活かす方法を長年模索し続けた回想録『Thinking in Pictures』を出版し、一躍有名になった。彼女は農業工学に自分の居場所を見つけ、動物の視点から農場の建物を視覚化することができました。動物がパニックに陥ることが多い屠殺場を訪れた彼女は、吊り下げられた鎖や水たまりの反射などの小さな視覚的要素がいかに動物たちの気を散らし、混乱を引き起こしているかを即座に理解しました。「絵で考える」は、神経多様性の価値を主張しました。グランディンの並外れた頭脳は、他の人ができなかったところで成功しました。「Visual Thinking」の中で、彼女は自分の議論を鋭く、言葉中心の人々が他の種類の思想家を脇に置いてきたと提案しています。彼女は、言葉の頭脳が私たちの役員会議室、ニュース編集室、立法府、学校を運営しており、学校での授業や芸術活動が削減され、その一方で生徒たちに気が遠くなるような一連の標準筆記試験を課している、と主張する。その結果、アメリカの創意工夫の危機が生じます。「芸術家、工業デザイナー、発明家がいない世界を想像してみてください」とグランディンは書いている。「電気技師、機械工、建築家、配管工、建設業者はいません。これらは私たちの視覚的思考者であり、その多くは目に見えないところに隠れていますが、私たちは彼らの具体的な貢献を理解し、奨励し、評価することができませんでした。」

グランディンは「絵で考える」の中で、世界は視覚的思考者と言語的思考者に分かれていると示唆しました。「Visual Thinking」は、そのアイデアを穏やかに修正し、大まかに 3 つのセクションに分けられる一連の思考スタイルを特定します。一方には言語的思考者がおり、頭の中で問題について話すか、より一般的には言語特有の直線的で表現的な方法で問題を解決することがよくあります。 (建築プロジェクトのコストを見積もる場合、口頭で考える人はすべてのコンポーネントの価格を計算し、スプレッドシートを使用してそれらを合計する可能性があります。これは、順序付けされたシンボルベースのアプローチです。) 連続体のもう一方の端には、「オブジェクトビジュアライザー」があります。グランディンが頭の中で建築計画を比較するときに行うように、具体的な写真のような心的イメージを使用して結論を導き出します。これらの両極の間には、言語とイメージを組み合わせ、視覚的なパターンと抽象化の観点から思考する「空間視覚化者」という視覚的思考者の第二のグループが存在するとグランディンは書いている。

グランディンは、教会の尖塔を想像してみることを提案します。彼女によると、言語的な人々は、まるでこれまで尖塔を見たことがないかのように、「逆V字の曖昧な2本の線」のようなものを思い起こさせて、このタスクをハッシュ化することがよくあります。対照的に、オブジェクト視覚化者は、実際の教会で観察した特定の尖塔について説明します。頭の中で「写真や写実的な図面を見つめているのと同じかもしれません」。一方、空間ビジュアライザーは、ある種の完璧だが抽象的な尖塔、つまり「一般的なニューイングランドスタイルの尖塔、彼らがこれまでに見た教会からつなぎ合わせたイメージ」を描きます。彼らは教会の尖塔にあるパターンに気づき、そのパターンの特定の例ではなく、そのパターンを想像します。

グランディンは、視覚的に考える人には 2 種類あるという考えが気に入っています。それは、同じ考えを持つ人々の間の違いを理解するのに役立つからです。機械を設計し、修理するには視覚的なスキルが必要です。エンジニアとメカニックはどちらも視覚的な思考を持っていますが、それでも異なります。グランディンの説明では、エンジニアは、エンジンのすべての部品がどのように機能するかを抽象的にイメージできる空間視覚化者である可能性が高く、整備士は、エンジンのすべての部分がどのように機能するかを一目で理解できるオブジェクト視覚化者である可能性が高いです。エンジンシリンダーのへこみは、機能的に重大な問題であるか、単なる表面的なものです。グランディン氏によれば、芸術家や職人はオブジェクトを視覚化する傾向にあり、この絵がどのように見えるべきか、このフィニアルがどのように流れるべきか、この切り込みがどのように縫い合わされるべきかを正確に思い描くことができます。科学者、数学者、電気技術者は空間を視覚化する傾向があります。彼らは一般に、歯車がどのように噛み合い、分子が相互作用するかを想像できます。グランディン氏は、海兵隊が実施した演習について説明している。この演習では、高度な学位を持った技術者や科学者が、「ジャンクの山から初歩的な車両を作る」などのプレッシャーの下で技術的な作業を遂行する際に、ラジオ修理工やトラック整備士と対峙した。エンジニアは抽象的な視覚的思考を持っているため、この非常に実用的なシナリオでは「考えすぎる」傾向がありました。彼らは整備士たちに負けた。グランディン氏によれば、整備士たちはおそらく「物体を見て、構築し、修理する能力を融合させた物体視覚化者」だったという。

7 年生のとき、私は学校の 2 階の屋上から卵を落としても生き延びられるバスケットとパラシュートの装置を作り、ショップクラスの卵落とし競争で優勝しました。しかし、私は視覚的な思考の持ち主ではないと確信しています。グランディンの本には、言語的な人々と視覚的な人々を区別するために心理学者のリンダ・シルバーマンによって設計された「はい」または「いいえ」テストである視覚空間識別子からの抜粋が含まれています。

言葉ではなく絵を中心に考えますか？

どのように、あるいはなぜ、説明できなくても物事を知っていますか?

見たものは覚えていますが、聞いたものは忘れますか？

さまざまな視点からオブジェクトを視覚化できますか?

口頭での指示に従うより、地図を読んだ方がいいですか?

視覚的な人々は、これらの質問の多くに対して「はい」と答える傾向があります。私はそれらのほぼすべてに「ノー」と答えます。この本の他のテストでは、私のような人とグランディンのような人とどれだけの精神的な距離があるかがさらに明確になります。認知神経科学者のマリア・コジェブニコフは、オブジェクトビジュアライザーと空間ビジュアライザーを区別するためのテストを作成しました。そのうちの 1 つである粒子解像度テストでは、被験者はさまざまな物体の相対的なサイズと密度を頭の中で判断するように求められます。ブドウの山を想像してください。ブドウはテニスラケットのストリング間のスペースより大きいですか? グランディンさんは、このテストを受けたとき、心の目で「ブドウが大きすぎてラケットのストリングの間の隙間に入らないために潰されている」のがはっきりと見えたと報告している。私はブドウの方が大きかったという結論に達しましたが、実際にブドウが潰されている様子を想像できるほど私の頭は明晰ではありません。

「ビジュアルシンキング」の想像力は、心理学者で神経科学者であり、心理学者であり、心理学者であり、心理学者であるイーサン・クロス氏の「おしゃべり：頭の中の声、なぜそれが重要か、そしてそれを活用する方法」で描かれている言語的思考に比べて魅力的に見えるかもしれません。ミシガン大学。クロス氏は、音韻ループとして知られるものに興味を持っています。これは、「内耳」と「内なる声」で構成され、「現在私たちの周囲で発生する言葉に関連するあらゆる情報の情報交換所」として機能する神経システムです。グランディンの視覚的思考者がシルク・ドゥ・ソレイユに参加しているとすれば、クロスの言語的思考者はオフ・ブロードウェイの一人芝居に行き詰まっている。それはただの長い独白です。

リンクがコピーされました

心理学者が人々に音韻ループについて尋ねると、それがあらゆる種類のことに使用されていることがわかります。ループは一種のメモリスクラッチパッドです。電話番号を書き留める前に保存する場所です。それらは自己管理のためのツールでもあります。幼い子供たちは、最初は大声で、次に静かに独り言を言い、親の忠告や励ましを伝えることで自分の感情を方向づけることを学びます。（「壊さないで、ピーター！」と、私の 4 歳の息子が最近、レゴをいくつかつなげようとして言いました。）私たちは内なる声を使って、目標に向けた進捗状況を監視しています。「まるで、インターネット上の追跡アプリのようなものです。」電話だ」とクロスは書いている。研究者らは、目標についての会話が内なる会話の中に浸透しており、画面上の通知のように目標がどこからともなく現れることを発見しました。キッチンの引き出しを外そうとしているときに、「さあ」と私たちは自分に言い聞かせるかもしれません。「あなたならできますよ！それから、あの医師の診察のことも覚えておいてください。さあ、引き出しに戻りましょう！」

20年代初頭、アンドリュー・アーヴィングというイギリスの人類学者は、ランダムに選ばれた約100人のニューヨーカーを訪ね、少し時間をかけて自分たちが考えていることをすべて小さなボイスレコーダーに録音して話してくれないかと尋ねました。「パフォーマンスの要素が影響した可能性がある」とクロス氏は認める。それでも、アービングの記録には真実の響きがある。人々は自分の内なる声を利用して、魅力的な見知らぬ人について思いを巡らせたり、交通を罵ったりしました。多くの場合、それらは「ネガティブな『コンテンツ』を扱っており、その多くは連想的なつながりを通じて生まれました」。ある女性は、友人のがん診断について突然考える前に、「この辺にステープルズがあるのかな」と言いました。彼女は悪い知らせについて独り言を言いましたが、突然、元の生活に戻りました。「さて、そこにステープルズはありますか? あると思います。」男性は壊れた関係を振り返り、「はっきりした、完全にはっきりした。前に進もう」と自分を励まします。自分のループに陥りやすいのです。独白がしつこい場合があり、循環的でネガティブな内なる会話（クロス氏の言うところの「おしゃべり」）に屈して、最終的には「あまりに気分が悪いため、内なる声から逃げようと必死になる」という人もいます。。」アーヴィングの被験者の一人は、外出中の彼氏がバス事故で亡くなったのか、それとも誰かと駆け落ちしたのか、気になって仕方がありません。クロスは、内なる声が「投球動作の個々の物理的要素」について語るのを止められなかったため、投手を辞めて外野に転向しなければならなかった野球選手リック・アンキエルの話を語る。

クロス氏の報告によると、内なる独り言を持つ人は、「自分自身について考えることにかなりの時間を費やし、自分の経験、感情、欲望、ニーズに心が引き寄せられる」ことが多いという。この自己中心性は、大声での会話に波及する可能性があります。 1980 年代、心理学者のベルナール・リメは、今で言うところの発散、つまり否定的な考えを他人と強迫的に共有することについて研究しました。リメは、悪い経験は内なる反芻だけでなく、それを世間に広めたいという衝動をも刺激する可能性があることを発見しました。自分の不幸を他の人と分かち合うほど、私たちは彼らを疎外してしまいます。中学生を対象とした研究では、自分の嫌な経験についてよく考えている子供たちは、より多くのことを友達にも吐き出し、そのことが結果的に「社交的でなくなる」ことにつながることが示されています。除外され拒否されました。」もしかしたら、父が何を考えているのかと聞かれて「何もない」と答えたのには別の理由があるのかもしれない。自分の考えを自分の中に留めておくと、お金がかかることもあります。

クロス氏の結論は、私たちの内なる声は飼い慣らされなければならない強力なツールであるということです。彼は本の最後に、私たちのおしゃべりをコントロールするための数十のテクニックを紹介しています。同氏は、「距離を置いた独り言」を試みることを勧めている。「自分の名前と二人称の『あなた』を使って自分を指す」ことで、自分の思考をよりコントロールできるようになると書いている。自分の内なる声を使って、友人の問題についてアドバイスしているふりをするかもしれません。自分の経験がどれほど普遍的なものであるかに思考を向け直すこともできますし（そう感じるのは正常です）、すべての新しい経験がいかに克服できる課題であるかを熟考することもできます（私はパートナーを信頼することを学ばなければなりません）。考え方は、自己管理のために使用する声を管理することです。対話の柔軟性を活用してください。同じ古い台本をただリハーサルするだけではありません。いくつかのメモを作家の部屋に送ってください。

絵で考えること、パターンで考えること、言葉で考えること、これらはまったく異なる経験です。しかし、思想家自身がそのようなきちんとしたカテゴリーに分類されるのでしょうか？ 1970 年代、ネバダ大学ラスベガス校の教授であるラッセル T. ハールバートは、特定の時間にビープ音を鳴らす装置を人々に与え、その時に頭の中で何が起こっているかを記録してもらうというアイデアを思いつきました。ビープ音。理論的には、もし彼らが十分に迅速に反応すれば、彼が「原始的な内なる経験」と呼ぶもの、つまり自然発生的に起こるものとして考えられたものを、ありのままの姿で提供することになるだろう。何十年もかけて何百もの被験者と研究した後、ハールバートは、大まかに言えば、内的経験は 5 つの要素で構成されており、私たちそれぞれが異なる割合で混合していると結論付けました。いくつかの思考は「内なる発話」によって表現され、他の思考は「内なる洞察」を通じて現れます。感情を通して自分自身を感じさせるものもあれば（これについては嫌な予感がします！）、ある種の「感覚認識」として現れるものもあります（首の毛が逆立った！）。最後に、「非記号化思考」を利用する人もいます。彼らは多くの場合、「言葉、イメージ、その他のシンボルの経験を含まない、明確で差別化された思考」を持っています。

数年前にこの説明を読んで、私はついに自分の心を表す言葉を見つけたように感じました。それは「空」ではありません。私の考えはただ記号化されていません。しかし、ハールバートの研究は、決定的な思考の流れを自分自身に帰するのは間違いであることを示唆している。彼によると、ほとんどの人は自分がどのように考えているか実際にはわかっていません。ブザーを鳴らす前に自分の考えを説明するよう求められた場合、ブザーを鳴らした後に何を報告するかについては、大きく的外れであることがよくあります。彼らは「偽の一般化」、つまり自分の考え方について根拠のない主張をする傾向があります。私の思考のほとんどは記号化されていないと思われがちです。しかし、どれだけ詳しく調べたでしょうか？実際のところ、私たちの心の質感は微妙で変化しやすいものです。ジェイムズ・ジョイスが『ユリシーズ』で心を描写するのに 18 章を必要としたのには理由があります。一つの頭の中でも、思考にはさまざまな形があります。

量子物理学者は観測に関する問題に直面しています。彼らは粒子を見るたびに、そうでなければ不定のままだったはずの量子状態を変更し、固定します。同様の問題が、私たちの考え方を理解しようとする私たちの試みを悩ませています。私たちの思考について考えることは、それが持っていない形を強制する危険があります。 2002年、ツーソンで開催された意識の研究に関する学会で、ハールバートはこの問題について、私たちの心の中にあるものを説明する能力についての懐疑論者として有名な哲学者エリック・シュヴィッツゲーベルと議論した。シュヴィッツゲーベルは『意識の混乱』という本の中で、1950年代にはほとんどの人が白黒で夢を見ると答えていたが、1960年代にはカラーで夢を見ると言い始めたと指摘している。確かに、私たちの夢の色は変わっていない、と彼は主張する。変わったのはカラーフィルムが普及したことだ。実際には、人は色のついた夢を見ている、と言いたくなります。50 年代の人は自分の夢について間違っており、60 年代の人は夢について正しかったと示唆したくなります。しかしシュヴィッツゲーベルは、夢をどちらかに分類するのは間違いだと考えている。「私たちの夢がカラーでも白黒でもない可能性も考慮すべきだ」と彼は書いている。夢は非現実的なものであり、起きている間に説明するのには適さないかもしれません。それらを説明する際に、私たちはそれらにはないかもしれない固定性を与えます。

ツーソンでの会議の後、ハールブルトとシュヴィッツゲーベルは「内なる経験を記述する? 支持者と懐疑論者が出会う」という本を共同で出版しました。この本は、ビーパーを身に着けたメラニーという大学を卒業したばかりの女性の心の中の18の瞬間を中心に構築された対話です。ハールバート氏は、メラニーの頭の中で何が起こったのかを解明することが可能だと信じている。シュヴィッツゲーベルは、心の中で起こっていることについて私たちが言うことの多くは本質的に信頼できないと考えています。なぜなら、思考とはある意味、説明するには夢のようなものだからです。結局のところ、彼は「私たちの経験についての質問に対する答えは異なっていても、内面はかなり似ているのではないか」と疑っている。

この本には終わりがありません。誰が正しいかを判断するのは私たち次第です。ビープ音 2.3 を例に挙げます。メラニーがビープ音を装着して 2 日目の 3 回目のビープ音です。ハールブルトとシュヴィッツゲーベルはメラニーの経験を次のように語っています。

メラニーはバスルームに立って周りを見回し、頭の中で買い物リストを作ろうとしていました。ビープ音が鳴った瞬間、彼女は白い紙（買い物リストを書くのに使っているのと同じタブレット）と、自分の手で「コンディショナー」という言葉を書いているイメージを頭の中に思い浮かべました。画像の中の彼女の手は動いており、ペンの先端から文字が出てくるのが見えました。ビープ音が鳴ったまさにその瞬間、文字「d」（「コンディショナー」の 4 番目の文字）が出てきました。

同時に、メラニーさんは、画像に書き込む言葉と同期して、内なる声で「コンディショナー」とゆっくりと言っていた。

同時に足先が冷たいことにも気づいた。これは、ビープ音が鳴る前の最後の静かな瞬間に彼女の意識の中に存在していた冷たさへの気づき、または感覚的な認識でした。明確な思考プロセスが含まれているようには見えませんでした。

Beep 2.3 のとき、メラニーの心の中では明らかにかなり多くのことが起こっていました。ハールブルトとシュヴィッツゲーベルは彼女の報告内容について議論する。彼女は本当にこれらすべてのことを同時に認識していたのだろうか？シュヴィッツゲーベル氏は疑問を抱いている。しかし、1990年代、ハールバートは自身の手法を使って、銀行窓口係のフランにインタビューした。彼女の心は、多重露光写真のように、すべてが重なり合って同時に発生する「5つも10もの」視覚イメージで満たされることが多いと述べた。。一連の検査の結果、フランが彼女の異常な経験について正しいかもしれないことが示唆された。彼女が働いていた銀行では、窓口係は常に紙幣の束を数えており、「フランは数を数えている間に繰り返し会話を始めて同僚をイライラさせ、同僚をイライラさせた」とハールバートは書いている。数を数えるのと会話するという同時作業は、同僚にとっては不可能でしたが、フランにとっては簡単でした。」

メラニーの思考の流れは面白く、不安を与え、重層的で豊かです。 Beep 3.1 では、「メラニーのボーイフレンドが保険証について質問していた」ことがわかります。しかし、彼女の焦点は「彼の言ったことではなく、『歯周病専門医』という言葉を思い出そうとすることでした。」彼女は心の中で『ペリ、ペリ、』と考えていた」と心の声で述べたが、それは「わずかに視覚的」だったのかもしれない。その日遅く、ビープ音3.2が鳴ったとき、メラニーさんは車に向かって歩いていて、「大まかにその大きな黒い形を感じた」が、主に「『霧がかかった』ような感覚」と「慣れた速度で考えることができない」という不安を感じていた。」ビープ音が鳴った瞬間、メラニーさんは「この霧を観察していた」。それは「目の後ろにあり、眉のあたりが重く感じられる」ようだった。ビープ音 6.4 の直前に、彼女は枯れた花をいくつか投げていました。「あの花はかなり長く続くと思っていました」と彼女はハールバートさんに語る。「それは単なる内なる言葉であり、ただの無駄な考えでした。」彼女は、ビープ音が鳴ったまさにその瞬間に、「とても長い間続いた」という言葉そのものを聞いたのではなく、頭の中でその言葉の「エコー」を聞いていたと述べた。

メラニーが自分の心に細心の注意を払う姿は感動的です。まるで彼女自身がモリー・ブルームであるかのようです。ハールブルトとシュヴィッツゲーベルの本を読んだ後、私は自分の原始的な内なる経験にさらに近づくことで彼女を見習おうとしました。私も私の考えを聞いたでしょうか。仕事に戻りましょう。携帯電話を置いてください!—頭の中で響き渡りますか? 私は自分の感情を感じながらも観察していましたか？私の心の中で同時にどれだけのことが起こり得るでしょうか？私は、視覚化された心の買い物リストに何も書いたことがないことを確信していました。しかし、私が何をしたかを正確に言うのは依然として困難でした。おそらく、私の考えはあまりにも頻繁に「象徴化されていない」ため、または私を導いてくれる心理学者がいなかったため、または自分の内なる経験について考え始めるとすぐに、それはもはやそれほど純粋ではありません。ハールブルトは、人の内面を描写するのは難しい、と言うでしょう。シュヴィッツゲーベルなら、私たちの内面の生活は必ずしも説明できるものではないと言うでしょう。深いレベルでは、私たち自身の考え方はコウモリソナーに少し似ている、と彼は主張する。それが実際にどのようなものなのかは決して分かりません。

私たちの思考は私たちにとって神秘的です。私はいつも妻に母の質問をします。「何を考えているの？」という質問ですが、あるレベルでは答えるのは簡単です。私たちは一日中お互いに話し合って、自分の考えを共有できるのです。しかし、別の場合には答えられません。自分の考えを表現するだけで、それが変わります。私たちの考え方を説明することは、それを飼い慣らすことです。これが、他の人々とのコミュニケーションが難しくもあり興味深い理由であり、自分の心を知ることが非常に難しく、気が散る作業となり得る理由です。

自分がどのように考えているかを正確に言うことができない場合、私たちは自分自身をどれだけよく知っているでしょうか? 哲学者のダニエル・デネットは、「物語の重力の中心としての自己」というタイトルのエッセイの中で、人間とは何かということにはフィクションの層が織り込まれていると主張した。ある意味、フィクションには欠陥があります。それは真実ではありません。しかし、小説を開いたとき、私たちはそれがすべてでっち上げでナンセンスであると宣言して、嫌悪感を持ってそれを地面に投げたりはしません。私たちは、仲直りすることが実際に重要であることを理解しています。デネットは、フィクションは意図的に「不確定」な状態にあると書いています。それは真実ですが、それはそれ自体の条件に基づいてのみです。私たちの心も同じです。私たちはあらゆる種類の内的経験を持っており、お互いに夢について話したり、自分の考えを思い出したりするなど、さまざまな方法でそれを生き、説明します。私たちの説明や経験は真実ですか、それともフィクションですか? 関係ありますか？それはすべて物語の一部です。

物語は現実ではありませんが、それでも意味はあります。私たちの心は違うので、当然のことながら、私たちは自分の心についてさまざまな物語を語ります。自分自身の考え方について自分に語る物語は、私にとって役に立ちます。考えが行き詰まったときに自分の心を整理してくれるので、考えるのに役立ちます。先日、私はある問題に行き詰まってしまいました。それで、よく考えてみようと思って、泳ぎに行きました。冷たい水の中、ウェットスーツを着て、最初は冷たさを感じることと、呼吸を整えることだけに集中しました。しかし、最終的には体が温まってリラックスできました。私は波に浮かれながら、岸から少し離れたところで立ち泳ぎし、自分の問題について考える準備をしました。近くで海鳥が浮かんでいるのを眺めながら、私はそこに意識を向けました。しばらく何も起こらなかった。私は鳥、雲、銀色の水を眺めました。そのとき私は、表現する必要があると思っていましたが、表現する必要があると感じました。鳥が飛び去る間、私は咳払いをした。 ♦

Texprocess 2022: 地域化への新たな道筋

Coloreel、糸着色ユニットを米国に導入